VÊTEMENT & SOUMISSION

Finalement, l'habit renverrait bien au moine.

La tenue vestimentaire doit être appropriée sinon elle dérange !

On nous reparle de Maryam Pougetoux, représentante d'un syndicat étudiant venue témoigner à l'Assemblée Nationale vêtue selon ce qu'elle estime être conforme à la religion qu'elle pratique. 
Cette jeune femme se soumet donc à sa religion mais cette soumission est-elle la seule en cours dans notre société ?

Peut-être devons-nous réfléchir autrement que par réaction épidermique ?

Qu'est-ce qui dérange vraiment dans la tenue vestimentaire d'une personne ? Qu'est-ce qui fait qu'elle est bien ou mal vue ? Qu'est-ce qui fait qu'on la juge soumise à une autorité ou qu'on l'estime libre ?

Ne sommes-nous pas tous, ou presque, soumis à un code vestimentaire et à des obligations selon le groupe auquel nous souhaitons plaire ou l'autorité que nous devons satisfaire ?

J'ai travaillé comme serveuse dans une pizzeria vers 1987. Le patron voulait absolument que je porte une jupe. J'ai refusé, arguant que pour servir, il fallait que je me sente à l'aise dans mes vêtements et que porter une jupe implique également des chaussures moins confortables si l'on veut une harmonie visuelle. Pourquoi cet homme, tout à fait respectueux de ma personne par ailleurs, exigeait-il de moi que je porte une jupe ? Pour la clientèle masculine, il ne s'en cachait pas. Devant mon refus catégorique, il m'a placée au service derrière le bar !
C'était à la fin des années 80 à une époque ou, pourtant, les tenues vestimentaires étaient très variées, très colorées. 
Qu'en est-il aujourd'hui ? Combien de personnes pensent qu'il est normal sinon exigé d'avoir une tenue "féminine" mais "pas trop" pour aller travailler surtout quand on est en contact avec le public ?

La soumission par le vêtement

La cravate a fait beaucoup de bruit à l'Assemblée Nationale quand nos députés insoumis ont déclaré qu'ils ne la mettraient que lorsqu'ils en auraient envie et pas par soumission à une tradition qui n'est pourtant pas inscrite dans le règlement de l'Assemblée.
Cette cravate n'est-elle pas un symbole de soumission à la société ? N'est-elle pas un signe d'appartenance à la classe sociale supérieure, propre sur elle, intellectuelle et qui se dissocie des travailleurs manuels qui, eux, portent parfois un vêtement uniformisé parce qu'ils travaillent dans la poussière et divers produits salissants ou dangereux.

Le vendeur de voitures, l'employé de banque se reconnaissent dans un restaurant par leur costume gris, bleu ou noir, uniforme triste et neutre, tellement triste et tellement neutre ! Quand je vois un jeune homme vêtu de la sorte, je trouve ça tellement désolant !
Il y a quelques années j'ai acheté une voiture chez un concessionnaire. Le vendeur était un beau jeune homme qui perdait toute personnalité dans son costume. Je le lui ai dit et il m'a répondu qu'il n'avait pas le choix. Aurait-il été moins bon vendeur s'il avait été vêtu selon son propre goût ? Bien sûr que non et même au contraire, beaucoup de gens simples se méfiant des hommes en costume !

Si un uniforme se justifie pour se protéger des salissures  comme les ouvriers ou pour différencier certains corps de métier comme les policiers par exemple, pour d'autres il ne justifie absolument pas.

Le maquillage pour les femmes n'est-il pas, pour nombre d'entre elles, une soumission ? Pas une soumission directe à l'homme et à la société mais n'est-ce pas pire parce que justement pas assumé ni même souvent conscient ?
Beaucoup de femmes disent se maquiller pour elles-mêmes, je veux bien les croire, il y en a forcément. Mais combien ont pris l'habitude de le faire parce que c'est "féminin". Est-ce vraiment un choix personnel ou bien parce que notre société a maquillé les femmes d'abord dans les milieux oisifs puis, avec l'exemple de la télévision et des magasines, toutes les femmes ?  

De nos jours, le maquillage se fait de plus en plus discret et plus personne ne vous fait, d'un petit air de reproche, une réflexion du genre "tu te maquilles pas ?" 
Il n'y a pas si longtemps, ne pas se maquiller pour une femme était considéré comme marginal et on vous cataloguait très vite comme lesbienne parce que vous ne vous soumettiez pas à la tradition associée à votre genre.

La soumission à une religion par le vêtement est-elle finalement différente ?

La dictature du physique parfait

Pour se sentir accepté.e par la société, il faut avoir une silhouette de gravure de mode. Combien vont se dire choqués qu'une femme un peu forte "se permette" de porter une jupe un peu courte ou un décolleté qui souligne sa poitrine généreuse ?

Combien cachent un élément physique qu'ils jugent disgracieux sous un vêtement ?

Combien font des régimes, des opérations de chirurgies esthétiques, combien se ruinent en produits cosmétiques de toute sorte ?

Les modes changent, la silhouette filiforme tend à ne plus être d'actualité, nombre de chanteuses affichant des formes girondes. Mais que ce soit la minceur ou bien les rondeurs que l'on encense, il s'agit toujours d'une mode à laquelle nombre de personnes se soumettent.

Et quand on veut se singulariser ?

Qu'un homme ait envie de sortir maquillé et vêtu d'une robe et il sera montré du doigt par la plupart des gens. Et pourquoi donc les hommes n'auraient-ils pas le choix de porter une robe et du rouge à lèvres sans qu'on les étiquette systématiquement comme homosexuels ou transgenres ?
Combien de temps a-t-il fallu aux femmes pour pouvoir revêtir des pantalons en toute liberté ?

Il y a, en réalité, bien peu de possibilités dans notre société actuelle, de se vêtir tout à fait selon des choix personnels et atypiques.
- elle est trop vieille pour s'habiller comme ça !
- mais enfin, tu ne peux pas mettre ces chaussures avec ce pantalon !
- un décolleté ou l'on voit la naissance des seins ! Quelle horreur ! Ça se fait pas !

Le summum de la soumission étant, à mon avis, de se conformer aux conseils d'une émission de télé animée par une ancienne mannequin qui détient "la" vérité en matière de goût vestimentaire !

Et je ne parle pas des tenues considérées comme indécentes parce que trop sexy ! Même le ministre de l'éducation donne ses consignes. Pour préparer les élèves à porter à nouveau un uniforme ?

Combien de personnes sont favorables à un uniforme scolaire ? Sous couvert d'égalité entre les jeunes ? Mais uniformité n'est pas égalité !

Celles et ceux qui assument

Il n'y a pas si longtemps, je pensais que je ne voulais pas savoir la religion d'une personne alors que je voyais cette personne à 100 mètres de moi. J'ai réalisé que c'était par rejet de la religion, par anticléricalisme en fait (anticléricalisme étant implicitement étendu à toutes les religions). Or, la laïcité n'est pas le rejet des religions mais, au contraire, la liberté pour chacun de pratiquer la religion de son choix en respectant les lois de la République.

Et puis, en réalité, n'avons-nous pas toujours sous les yeux nombre d'informations quant à l'appartenance des personnes qu'on croise à un groupe humain religieux, social, culturel ? On dit que l'habit ne fait pas le moine mais la plupart du temps, je crois que si, justement.

En y réfléchissant bien, les moins soumis ne sont-ils pas celles et ceux qui se soumettent à un groupe minoritaire ? S'afficher en hijab ne demande-t-il pas, finalement plus de courage que de se conformer aux vêtements exigés par notre société qui reste encore très patriarcale et sexiste ?

Et puis il y a la loi

Extrait d'un article du Huffingpost 

Interrogé par Le HuffPost, Nicolas Cadène, rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité, rappelle qu’une “personne auditionnée dans un bâtiment administratif, dès lors qu’elle n’exerce aucune mission de service public (comme ici, puisqu’il s’agit d’une représentante syndicale étudiante), peut porter un signe religieux”.
Par ailleurs, “la laïcité ne suppose la neutralité que de celles et ceux qui exercent une mission de service public. Elle garantit pour les autres la liberté, dès lors qu’il n’y a aucun trouble à l’ordre public (en l’espèce, il n’y en a pas)”, poursuit-il.

Sous un partage de cet article sur mon mur Facebook, un commentaire écrit que la jeune syndicaliste "représente le peuple". Mais.. non, elle ne représente pas "le peuple" mais celles et ceux qui l'ont élue, telle qu'elle est, avec ses attributs religieux.
Un syndicat représente un groupe de personnes qui ont des intérêts communs, pas le peuple. Un élu syndicaliste n'a pas une fonction décisionnaire comme un élu de la République (maire, député, etc...). Seuls les élus de la République représentent le peuple.
Le MEDEF, la FNSEA sont des syndicats et personne ne pense une seconde que ces deux-là représentent le peuple.
C'est aux personnes qui ont voté pour cette syndicaliste de lui demander, si ça les gêne, de ne pas les représenter vêtue d'un vêtement religieux.

Il y a donc la loi. A celles et ceux qui reprochent à la France Insoumise de ne pas condamner Maryam Pougetoux, je réponds que la FI ne peut que défendre le droit qu'a chaque personne de se vêtir comme elle veut, que ce soit en décolleté et mini-jupe ou bien arborant un signe religieux, du moment que c'est dans une circonstance ou elle en a le droit.